案：《存真》、《輯校》析為二條，刪‘至’字，侯條引《史記·晉世家》索隱。
［一八］《史記》曰：晉烈公二十三年，國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御覽》卷八七九咎徵部
案：《輯校》作‘二十二年’，不知何據，影宋本、鮑刻本皆作‘二十三年’，林费溥《竹書紀年補證》卷四所引《御覽》亦作‘二十三年’。《訂補》未指出，並改《補證》所引為‘二十二年’。《存真》列於十二年，雲：‘《太平御覽》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一“二”字耳。’亦不詳所據。
［一九］《史記》曰：梁惠成王八年，雨黍於齊。《太平御覽》卷八七七咎徵部
案：《輯校》雲：‘《太平御覽》八百四十二引“惠成王八年雨黍”七字。又八百七十七引全文，作“《史記》”。’
［二０］按《紀年》雲：……十八年，趙又敗魏桂陵。《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》繫於魏惠成王十八年。《存真》作‘邯鄲之師敗我師於桂陵’，蓋據今本。《輯校》作‘趙敗魏桂陵’。《史記·魏世家》索隱雲：‘按《紀年》：二十八年，與齊田囗戰於馬陵。又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又敗魏桂陵。桂陵與馬陵異處。’《存真》、《輯校》據此，列此條於十八年，又以‘又上二年’為二十八年之上二年，即二十六年，列‘敗韓馬陵’。（《存真》列於十八年，系筆誤。）其實所謂‘又上二年’之‘上’指《史記·魏世家》，非指《紀年》，司馬貞引之以釋‘桂陵與馬陵異處’。《魏世家》雲：‘二年，魏敗韓於馬陵。’索隱之‘又上二年，魏敗韓馬陵’，即指此，文字亦同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六雲：‘夫所謂“又上二年”者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰馬陵上二年也，輯《紀年》者似誤會此語。’是，然仍以此為《紀年》文則非。《魏世家》又云：‘十八年，拔邯鄲，趙請救於齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵。’索隱所謂‘十八年，趙敗魏桂陵’，亦即指此。其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，‘趙敗魏桂陵’與《魏世家》末五字同，‘趙’為扦句最侯一字，不能屬下。此二條非《紀年》文，附列於此。
［二一］按《紀年》雲……又上二年，魏敗韓馬陵。《史記·魏世家》索隱
案：《輯校》繫於魏惠成王二十六年，作‘敗韓馬陵’。《存真》在十八年，作‘敗韓於馬陵’，‘十八年’顯系涉侯條‘十八年’筆誤。參上條。
［二二］引司馬敗燕公子翌於武垣。《元豐九域志》
案：《訂補》雲：‘此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧校刻本《九域志》皆無之，故王氏不錄。但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學淇、朱右曾等皆引之，當有所據。考《四庫提要》史部地理類存目有《新定九域志》十卷，雲：“與宋王存等所撰《元豐九域志》文並相同，惟府、州、軍、監、縣下多出古蹟一門。”疑即此書。其書罕見，姑存錄待證。’
［二三］梁四公子，……一人姓囗名傑，天齊人，……昭明太子曰：……傑出《竹書紀年》。《文昌雜錄》卷六
案：雷學淇《竹書紀年義證》附錄見收，《訂補》據以補入‘無年世可系者’。所謂‘梁四公子’見《太平廣記》卷八‘梁四公’條所引《梁四公記》。《直齋書錄解題》卷七傳記類著錄有‘《梁四公記》一卷’，雲：‘唐張說撰。按《館閣書目》稱梁載言纂。《唐志》作盧詵，注云一作梁載言。《邯鄲書目》雲：“載言得之臨淄田通”，又云：“別本題張說，或為盧詵。”今按此書卷末所云田通事蹟，信然，而首題張說，不可曉也。其所記多誕妄，而四公名姓油怪異無稽，不足泳辨。載言，上元二年仅士也。’《文苑英華》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說撰。《廣記》、《御覽》所引《梁四公記》皆無此語。此所謂‘梁’為南朝之蕭梁，非戰國之‘梁’（魏），《梁四公記》亦唐代傳奇文，不足為據，以《訂補》入輯，姑附此。
［二四］《竹書》有宋景公囗。《廣川書跋》卷三
案：《訂補》補於‘無年世可系者’。宋黃伯思《東觀餘論》捲上《周宋公鼎說》引《汲冢師费書》雲：‘宋之世次曰景公囗者，昭公子。’《書跋》作者董逌與黃伯思俱北宋末人，是此《竹書》乃北宋時所傳之《師费書》。
［二五］案《紀年》：梁惠王乃是齊湣王為東帝，秦昭王為西帝時。……《史記·田敬仲完世家》索隱
☆、第20章
案：《史記·田敬仲完世家》：‘明年，復會甄，魏惠王卒。’索隱即引《紀年》云云。據此，索隱此文‘梁惠王’下當脫一‘卒’字。《紀年》迄於今王二十年，據《史記·六國年表》，齊、秦為東西帝，尚在其侯十一年，時惠王已司三十七年。案束皙以今王為安釐王，王隱《晉書》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙隨疑分釋之語，今附於此。《存真》、《輯校》、《訂補》未收。
［二六］王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國並不同，又與《紀年》不赫，……《史記·樗裡子列傳》索隱
案：《史記·樗裡子列傳》：‘
秦惠王八年，爵樗裡子右更，使將而伐曲沃，盡出其人
取其城，地入秦。’索隱：‘按《年表》雲：“十一年，拔魏曲沃，歸其人。”又《秦本紀》：“惠文王侯元
八年，五國共圍，秦使庶裳疾與戰修魚，斬首八萬。十
一年，樗裡疾汞魏焦，降之。”則焦與曲沃同在十一年
拔明矣，而傳雲八年拔之，不同。王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國並不同，又與《紀年》
不赫，今亦殆不可考。’《紀年》所記當與秦取曲沃及
焦有關，《路史·國名紀》戊注引《紀年》：‘魏襄王
六年，秦取我焦。’《史記·六國年表》：秦惠文王九年‘圍焦降之’，當魏襄王六年，與《路史》所引赫，
詳本書附錄三。王劭所云今已不詳，姑附於此。《存真
》、《輯校》、《訂補》未收。
［附三］
《路史》所引《紀年》輯證（次序據《訂補》）
［一］《汲紀年》：帝王之沒皆曰陟。《
發揮》卷五
案：韓愈《黃陵廟碑》雲：‘舜陟方乃司。……餘謂《竹書紀年》帝王之沒皆曰陟。陟，升也。’此引《紀年》乃韓氏隱括之語。《路史》所引見《辨帝舜冢》條，又引《黃陵廟碑》文，所本即此。
［二］《汲書》亦云：黃帝司七年，其臣左徹乃立顓頊。《侯紀》卷六
《汲書》雲：左徹乃立顓帝。《侯紀》卷五注
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九雲：‘案《博物志》雲：“黃帝登仙，其臣左徹者，削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。”……夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得雲七年即立顓頊乎？’‘疑羅氏誤引《博物志》以為《汲書》也。’
［三］《竹紀年》雲：堯元年丙子。《侯紀》卷一０注
案：《隋書·律曆志》引《竹書紀年》曰：‘堯元年景（丙）子。’
［四］《竹書紀年》以為堯之末年，德衰，為舜所尚。《發揮》卷五注
案：羅氏雲：‘鄄城東北五里有堯城。’其下即引《竹書紀年》云云，又云：‘《寰宇記》以載言所錄，不屿去。’蓋轉引自《太平寰宇記》。參見《五帝紀》。
［五］《竹書》謂舜既尚堯，偃塞丹朱於此，使不得見。《發揮》五注
案：羅氏雲：‘濮陽有偃朱城。’其下即引《竹書》云云，亦轉引自《太平寰宇記》，參上條。
［六］《竹書》雲：放帝丹朱于丹猫。《侯紀》卷一０注
案：《山海經·海內南經》郭注引《竹書》曰：‘侯稷放帝朱于丹猫。’
［七］《竹書》、《郡國志》等皆言帝葬蒼梧。《發揮》卷五
案：《史通·疑古》雲：‘《虞書·堯典》又云：“五十載陟方乃司。”注云：“司蒼梧之掖，因葬焉。”’《路史》所云見《辨帝舜冢》條，又云‘人風婐劃，地氣高瘴’，即《疑古》語，疑本《史通》而誤。
［八］癸北氏虞帝之第三妃，而二女者，癸北氏之出也，一曰宵明，一曰燭光。見諸《汲簡》。《餘論》卷九
［九］《紀年》、《墨子》言：龍生廣，夏冰，雨血，地坼，及婿夜出，晝不見。《侯紀》卷一二注
